不晓得为什么，金性尧的《闲坐说诗经》家里有两个版本，都是北京出版社“大家小书”丛书之一种。2019年读过的是2012年1月1版1印的平装本，早上在书架上看到2016年7月1版1印的硬面精装本，正好周六“也闲谈”要开始讲《诗经》的主题，重温一遍。

《诗经》“风雅颂”，金性尧认为“风”的解释，较为统一的说法是乐调，区分的特点在国别，即一国有一国的方言和腔调，所以《秦风》就是陕西腔，《郑风》就是河南腔，《唐风》就是山西腔。我觉得是说法之一种，因为觉得“风”不只是腔调，还应有内容的含义，如风俗、风物之不同。

“雅”，书中列出的解释有两种。一是“雅通夏，夏为西周王畿旧称，标明作品产生地在今陕西境。”二是引顾颉刚认为“雅”是一种乐器，“以节乐之器为乐调名的例子，后世尚有以梆子名秦腔，以坠子名豫曲，以及京韵大鼓。”此二说我都不赞同，因为如果是表地名，就可归为“风”，而不必单列为“雅”，而且还有大小之别。

“颂”，“一般解释为歌功颂德，但这是余义，本义为仪容。”“颂诗都是舞蹈时的容状，《商颂》意为‘商的样子’，《周颂》意为‘周的样子’。”下段又说“但并非所有《颂》诗都是舞曲，有的也是祭歌。”这个解释我也不太敢赞同。因为如果“风”的主角和对象是平民，“颂”的主角和对象应该就大致不会是面对民众的。如果是对上天和先祖，那要强调的就不应该是外在的“样子”，而是内容，内容就应该是赞颂，否则与“风”又有什么不同？

所以，金性尧所选取的，对“风雅颂”的各家解释，或者也可以理解为金性尧的解释，我认为都多流于对外在形式的解读。其余诸篇，于我都是“说法之一种”，认同度不高。

2019年第一次读这本书时，是我的文史地跨学科自编教材1.0版本初编成日，将这本书列为推荐书籍，当时对书中的种种说法不曾存疑。为什么隔了几年再读，就有这么些疑问呢？所谓“温故而知新”、“学不可以已”，“好书不厌百回读，熟读深思子自知”，或许大抵如此？

金性尧《闲坐说诗经》，北京出版社“大家小书”丛书之一种，2016年7月1版1印，硬面精装。总阅读量第1606本。