在放学回家的路上，花卷说：“今天我们讨论了‘人为什么要学习’这个话题。”
“你的观点是什么？”我问。
“我有两个观点。一个不记得了，一个是‘人只有通过学习才能把自己和其它动物区分开来，也才知道自己是人’。”
“这个观点简直太棒了！人之为人的基础啊！”
“可是大家并不认可我的这个观点。”
“没有关系。我们提出自己观点的目的，不是为了寻求别人的认同，而正是因为我们与别人不同。我们不需要得到别人的认同。”
今早又说到这个话题，太座认为，人正是通过学习具备了理性判断的能力，而不是顺从本能。因为只有动物才是一味顺从本能。
不久前，读到一封被公开的家书，妻子对狱中的丈夫这样说道：“我最终想通了，每个人都有各自坚守的东西，一条不为取悦或是顾及他人而改变的底线。我也有一些无论你怎样请求，都不会改变的东西。所以，今天的结果我并不怪你，也坦然接受，但并不是因为你所坚持的东西在我看来有多么高尚，而是因为命运真的把你推到了需要去选择坚持而放弃其他一切的这一步。”
这段话之所以让我动容，是因为它展示了一个常人的视角。我尝试体会她作为妻子的幽怨和郁闷，理解她作为普通人的无奈与喟叹，同时赞赏她作为勇者的不悔与豁达——既然命运将你我推到这一步，剩下的便只有接受，恰如古希腊悲剧反复阐明的那个道理：“既然事情非如此不可，那么好，我现在就来完成你的意愿。”
——《勇气从何而来？》
嫉妒者从不指望在积极的意义上获得平等的地位，他们只想在消极的意义上获得平等的地位——既然我没有得到那些东西，那么你们也必须放弃那些东西。与其通过自身的努力去赢得被嫉妒者的品德、荣誉、财富和地位，不如把他们拉平到和我们一样低的位置。正因为嫉妒具有如此大的破坏力，康德才会把它称为“憎恨人类的恶习”。
——《嫉妒、怨恨与愤恨》
昨晚小糜老师发来微信，问今早能不能早点到也闲，好一起准备一下。我说好。在也闲的阅读写作课今天开班。感觉他们父子俩比较紧张。
早到四十分钟，看到空间已整理布置停当，一半是用于上课的讲谈区，一张大长桌，大家环绕而坐；一边是沙发。小糜老师问是否接受家长听课，我说没问题，每节课都可以当体验课和公开课。只是两个区域需要有一个空间上的隔断，避免上课的孩子总是觉得老爸老妈就坐在自己身后盯着，不自在。
上午下午各一个班。上午的人数刚好，并且成员有在公立学校、民办学校和在家上学的，具有一定的多样性。从人类的起源开始，延续了我唠嗑两小时，讲课五分钟的一贯风格。希望没有差评。下午的人数少了点，不过不着急。
在每次的【提问与思考】环节，要求学者在每次进入本环节前，必须准备至少一个基于主题的，具有非唯一性“标准答案”的开放性问题与众学者讨论。即该问题不应是信息类的“是什么”，而应是具有思考性的“为什么”，并鼓励对似乎不可质疑之处的质疑。
关于作业的【独立之精神·自由之思想】环节，学者应进行自主选题的探索，对权威提出质疑和挑战，并享受这种知性冒险——大部分知识都可以在网络上搜索到，没有必要占用脑资源来记忆；真正难以做到的，是学会用批判的眼光来阅读、分析并陈述自己的想法。因为最好的思考往往是在不同的理念、领域和专业面临新的质疑、挑战和发生碰撞时出现。但如果还没有准备好开始这个冒险或还没有找到感兴趣的探索方向，也可从课程准备课题中任选一项书面完成，并在此过程中继续按照自己的节奏，不疾不徐走在自己选择的道路上，努力去激发自己的想象力，由此最终实现独特的自我。
乱翻书，每年都会翻几本漫画。许先哲《镖人》前十卷（本）都有了，翻过了。逢当当开学季五折，我钻石会员又还有券领，入手十一和最新的十二两卷（本）。前天下单，今早送达，午饭后两小时翻完。
这两卷主角不是刀马，是同为杨广左骁骑十三卫之一的谛听。故事时间仍然是在隋大业年间。按照这个节奏，至少要画100卷才行。
许先哲不是漫画人，但热爱漫画。估计他的出道作《镖人》为他赢得的声誉和收入，足以支撑他继续这爱好而不用再去从事广告行业和兼职文学翻译了。所以，“成功”的标准是什么？是活出自己，还是活成别人眼中的自己？在这个容错率极低的当下社会，想活出自己，要付出极大的代价，还要有极其强大的内心——就像我，在哪里都像一篇文章里的错别字，格格不入，极其醒目，还要顶得住人人皆欲将之抹去或指指点点抢救性修改一番的“医者仁心”。
许先哲《镖人》卷十一、卷十二，北京联合出版公司2024年8月1版1印。总阅读量第1494、1495本。
“豆总明天要去露营吗？”昨天有学生问我。
“不去。”我说。
“为什么？”
“我不会撒谎和找借口，实话实说就是不想去，所以就不去了。”我觉得没有必要去解释曾经在户外行走就是我的工作，而我不想再去重复这样的事。这就像十四岁时曾被某一本书感动过，但四十岁再读毫无感觉，不是那本书或阅读这件事不好，而是作为主体的自己的经历和感受不同了。
“嗯，明白，这是你的原则。”
今明两天是开学欢乐周的露营活动，有包括我在内的部分教职和行政人员没参加。校长认为全校的活动原则上所有老师和同学都应该要参加，学堂的教育理念鼓励学生要有勇敢、敢于尝试的品格。所以，作为老师也应该身体力行，真正的接纳这样的教育理念，成为愿意接受挑战的人。这次露营活动没有参加的老师，除根据《员工守则》要求的特殊原因请假外，其他都将计入事假。
原本我对不参加活动还有一点忐忑和愧疚，这一被事假，就释然了——坦然接受自己的选择带来的自然后果。
最近在读周濂的《正义的可能》和罗翔的《法治的细节》。
穆勒的自由原则要求人类事务尽可能少受限制，认为这会激发人最大的创造力，总体上促进社会福利。但斯蒂芬却看到反面，他非常冷静地看到人类中相当比例的人群自私自利、感情用事、好逸恶劳，经常陷入琐碎的日常事务不能自拔，给他们天大的自由，也不能让他们有分毫的改进。
两个角度、两个极端，似乎都有道理。但凡事有多种可能性，让一个人在尽可能不伤害他人的前提下，哪怕是像我这样经常陷入琐碎的日常事务不能自拔者也能按照自己的意愿去选择，这不就是自由吗？以欢乐周为例，不（不能、不愿）参加某项活动或所有活动者，在不强制的前提下鼓励其提出自己的欢乐周方案，并助（要求、鼓励、帮助、督促）其去实施、实现，这不也很欢乐吗？！
斯蒂芬有著名的关于强制的三原则。他认为强制在以下情况中是不合适的：
（1）强制的目的是有害的；
（2）目的正确，但强制手段不适合达到目的；
（3）目的正确，手段也能达到目的，但付出的代价太大。
很显然，全体参加露营活动从初衷上不属于第一原则。但即便是后两个原则，任何程度的强制参加集体活动的手段都是不合适的。
学堂推崇自由、平等、尊重等品格，并强调要真实生活，真实表达，鼓励老师要活成真实的自己，这样学生也才有可能成为真实的自己。这样的教育理念非常棒。但什么是尊重？什么是勇敢和愿意接受挑战？什么是真实？对权威敢于说不，这算不算勇敢和接受挑战？算不算“身体力行，真正的接纳这样的教育理念，成为愿意接受挑战的人”？对这些词语和概念的理解，需要反思，需要换位思考，更需要同理心和同情心，以及接受对同一件事不同看法的理解和包容。
以露营这件事来看，校长希望所有师生都能参加，并将是否参加视为是否接纳某种教育理念的行为标准，在中国的集体主义价值体系里，再正常不过。然而我们换一个生活中的日常事例角度来看，这样的价值判断并不一定就正确。绝大多数人旅行可能会选择高铁，而选择步行或自行车骑行的人，是否就意味着不认同高铁的存在、不认同高铁出行的人的选择？很显然不是，因为这与价值判断无关，只是不同而已。并且如果经过长期学习和训练，每个人都能从日常生活中无意识的意识到每一个人都是独立和独特的，要尊重每一个人，那就不会轻易掉入不参加集体活动就是不接受某种价值或理念的二极管思维和评价中。
人非生而知之者，生活即是学习，因为知易行难。学校有多接纳老师的不同，老师就能多接纳学生的不同，这样也才能和而不同，美美与共。路漫漫其修远兮，轻以约，故人乐为善，每个人都在路上。